分享盡管實施了一些臨床指南，目前評估暈厥的策略在醫生和醫院之間差異很大。暈厥的評估和治療往往是隨意和不分層的。這導致了診斷測試的不適當使用和一些誤診和仍然無法解釋的暈厥。
暈厥治療所需的醫療資源和費用是巨大的。假設暈厥的評價現狀停留在目前的狀態，診斷和治療的效果不太可能有實質性的提高。即使是已經發布的暈厥管理指南的實施也可能是多樣化的，在應用上不均衡，並且收益不確定。來自科學協會的指南應該提供標準，但知之甚少，有時難以在臨床實踐中應用。此外，與製定指南的專業不同的醫生也不願意將其應用於患者。因此，僅憑指導方針很難改變標準做法。
為了評估歐洲心髒病學會(ESC)指南對急診收治暈厥的管理的影響，從意大利28家綜合醫院的樣本中進行了前瞻性、觀察性登記。暈厥指南評價研究1 (EGSYS-1)招募了2001年11月5日至2001年12月7日期間在其急診室轉診的所有以短暫性意識喪失為主要症狀的連續患者。對參與調查的28家醫院的調查結果分別進行了評估。
研究未能確定暈厥的統一做法
作者觀察到，在急診入院發生率、院內路徑、大部分檢查和最終診斷方麵，醫院間和部門間存在很大差異。例如，頸動脈竇按摩的執行率從一家醫院的0%到另一家醫院的58%(中位數12.5%)不等(見圖1);傾斜試驗範圍為0% - 50%(中位數5.8%)，最終診斷為中性介導性暈厥。醫療資源和暈厥使用率為10% - 78.6%(中位數43.3%)。由於醫院間差異很大，作者無法描述暈厥管理的統一策略。
參與研究的醫院轉診的人群的臨床特征差異可以最低限度地解釋這種異質性。事實上，被解釋的變異率的比例被計算為小於總變異率的10%。因此，我們可以假設，這種不同行為的主要決定因素在於員工的不同態度。
因此，一個人能做什麼?解決辦法是建立標準化的護理途徑，在這些途徑中可以有效地應用指導方針。
新戰略
暈厥指南評價研究2 (EGSYS-2)對來自11家綜合醫院的465名患者進行了暈厥管理新方法的驗證，該方法基於嚴格遵守ESC更新指南建議而製定的決策方法。為了最大化其應用，使用了基於決策指導線的軟件，並指定了經過培訓的核心醫療人員——在每個醫院的地方和中央——來驗證對診斷路徑的遵守情況，並就其糾正提出建議。
本研究的結果可能評估了目前昏厥的管理標準，並在處理昏厥時為日常活動提供了參考框架。由於這些方法的特點，結果明顯不同於以前的調查;與過去相比，更多的神經介導性暈厥被確診，而無法解釋的暈厥則少得多(見圖2)。
為了驗證這種標準化的治療方法在現實世界中是否可行並優於常規治療，我們進行了一項前瞻性、對照、多中心研究。從2004年10月4日至11月5日轉診到19家意大利綜合醫院急診護理的患者按照這一新的標準化護理途徑進行管理，並與從2001年11月5日至12月7日轉診到EGSYS-1醫院按照常規做法進行管理的患者進行比較。常規護理組929例，標準化護理組745例。兩個研究人群的基線特征相似。
研究支撐指南
在評估結束時，78%分配到標準化護理組的患者堅持基於指南的評估，與常規護理相比，住院率減少17% (39% vs 47%)，住院時間縮短11%(7.2±5.7 vs 8.1±5.9天)，每個患者進行的檢查減少26%(中位數2.5 vs 3.4)。標準化護理患者診斷為neurally-mediated高出百分之四十一(65% vs 46%)和66%的直立性(10% vs 6%)而減少54%診斷為pseudo-syncope (6% vs 13%)和減少75%的不明原因暈厥(5% vs 20%)(見表2)。每個病人平均成本降低了19%(1127歐元和1394歐元)和平均每診斷成本降低了29%(1240歐元和1753歐元)標準化護理組(見表1)。
因此，本研究表明，標準化的護理途徑顯著提高了診斷率，減少了住院率、資源消耗和總體成本。盡管這項研究的結果很難在日常實踐中重現，但該研究表明，隻要有訓練有素的醫療人員在場，並使用專門設計的決策軟件，ESC指南可以在臨床環境中實施。因此，這些結果支持創建有凝聚力的、結構化的暈厥設施，正如ESC指南提出的模型，以便在定義明確、最新的診斷指南的基礎上提供最佳質量的服務。
