分享尋求對無症狀或症狀頸動脈疾病（CAD）患者的最佳治療的結論性答案是一種持續和持久的辯論。頸動脈內膜切除術（CEA），頸動脈支架（CAS）和/或最佳醫療治療CAD患者的選擇取決於其風險狀況。
回覆從EVA-3S（患有症狀嚴重頸動脈狹窄患者患者的卵泡切除術）和空間（頸動脈的支撐的經皮血管成形術的卵泡切除術）隨機試驗中的隨機試驗未能對CEA的CAS展示非自卑敏。然而，其他出版物表明，隨著經驗日益增長和專用CAS技術的發展，CAS可以安全有效地進行。
成功取決於選擇最佳設備
頸動脈支架的成功並不完全取決於操作員的技能和經驗，也是關於頸動脈支架的充分選擇和腦保護裝置。目前，CAS從業者麵臨著大量專用CAS設備，如支架和栓塞保護裝置。這種廣泛的產品使個體治療策略難以概括，因為沒有單一設備具有治療所有類型的頸動脈斑塊和患者的所有最佳特征。本文審查了當代CA實踐中的患者選擇和設備選擇原則。
頸動脈治療作業
基於係統文獻綜述，血管外科（SVS）協會規定了一套關於頸動脈狹窄的管理的建議。在這些指導方針中，它指出，患有高級別狹窄的患者中表明血型血管激發，根據歐洲頸動脈手術試驗（ECST）的無症狀患者的狹窄狹窄，≥50％的症狀患者的狹窄北美症狀頸動脈胚胎切除術審判（NASCET）。
否則，最好的醫療療法被指示為選擇的治療。頸動脈埋下膜切除術（CEA）和頸動脈支架（CAS）之間的選擇取決於推定的手術風險：手術風險低的患者被提及CEA，而CA是CAS為患者預留患者，患有高風險開放手術（見圖1）。因此，不僅是根據這些SVS指南與CAS非常有限的人口的群體，但更重要的是，忽略了CAS的潛在危險因素，可能會增加CAS後的程序相關神經事件的風險，這甚至可能超過具有最佳醫療療法的同側中風的長期風險，特別是在無症狀患者中。
CAS＆CEA是互補的
此外，SVS建議沒有看到CAS廣泛使用的地方。這一結論發現在EVA-3S和太空試驗中的最初30天的結果中找到了支持。然而，EVA-3S和空間報告的CAS和CEA患者在前30天內沒有中風的長期同側行程率沒有差異。這意味著，通過將過程相關的CAS組合限製到最小，CA和CEA是互補的。
這可以通過排除任何可能對結果產生負麵影響的任何因素來實現的，如表1所示，並將它們分配給CEA（見圖2）。
使用這種範式，大約80％的頸動脈患者均有資格獲得兩種技術，而剩下的20％需要仔細關注令人仔細的因素，使其增加了兩種技術的並發症風險。我們認為，我們使用這些潛在限製因素的範例可以通過技術操作員和使用正確的材料在經驗豐富的中心進行的最佳CA結果。
栓塞保護選擇指南
所有栓塞保護裝置（EPD）都可以在三個主要組中歸類，每個組織有自己的工作原理，優缺點：
1。遠端閉塞氣球（DOB）;
2。遠端過濾器（DF），和
3.近端閉塞裝置（POD）。
篩選患者以確定要使用的EPD，首先評估腦血管循環。沒有足夠的腦抵抗，建議使用DFS，因為它們保持每種程序氧輸送到大腦。不應使用DOB和POD，因為在手術過程中腦灌注可能不充分。雖然保護氣球可能會暫時放氣以保證腦內循環，但我們認為這是一種艱苦的技術，這可能會增加栓塞和中風的障礙風險。
其次，需要評估所選訪問站點。患有曲折髂術或III型主動脈弓的患者需要低調，柔性保護係統，因為病變部位難以達到。隨著DOB的交叉型材與導絲的交叉型材相當，它們始終是可操縱的，並且足夠靈活，以通過曲折的解剖。DFS，隻有小型企業，靈活的資格。由於法國尺寸大的豆莢係統，在這些情況下不建議他們。
解剖學和形態學關鍵
頸動脈病變的解剖學和形態是工具選擇的關鍵。高度狹窄，不規則病變和近閉鎖可以用任何EPD治療。但是，使用DFS，應謹慎進行設備選擇，因為隻有低調，軟尖，柔性設備應使用效果 - 它們較少創傷，可能避免並發症。對於具有嚴重成分的ICA的情況，POD是最有可能在手術過程中作為保護的候選人，因為它們不必越過病變部位。選擇DOB或DF係統時，請務必選擇高度可操縱和靈活的設備。另一種伸直ICA的可能性是夥伴線技術。
當對病變的ICA過於曲折或者在病變部位和大腦之間幾乎沒有空間時，由於裝置缺乏著陸區，不能使用遠端保護係統。這意味著在此幹預措施期間隻能安全地保護POD。
柔軟的斑塊病變往往更危險，因為它們具有更大的栓塞傾向。因此，應始終避免強調斑塊。使用POD時，這不是一個問題。但是，使用DOB或DF時，隻有低調，軟尖，靈活的設備可以滿足這一要求。
試用數據不確定
可以預期不同案例的並發症率的小變化。因此，來自隨機對照試驗的硬數據目前不是，可能永遠不會被可用以證明所提出的指導方針。在最近由EL-KOUSSY等人的比較中，他們發現CA後的栓塞事件與POD，基於擴散加權磁共振成像（DW-MRI）結果。
新病變的總數以及一致（相關）新病灶的體積，在POD組中是非顯著降低的。這些DW-MRI差異並未導致兩種EPD之間的臨床結果差異。後者在比利時意大利頸動脈（BIC）登記處的分析中確認，這結論是，外國EPD選擇本身可以解釋不同EPD和環保署之間的30天事件率的觀察到的差異。全部歸因於與EPD結合使用的支架類型的差異。
頸動脈支架選擇指南
在頸動脈內切除術（CEA）期間，從體內完全除去斑塊。相比之下，在CAS之後，斑塊仍留在動脈中。由於潛在危險的碎片停留在動脈中，大腦需要不斷保護栓塞，可能導致有時毀滅性的神經係統並發症。EPD去除後，對腦栓塞的唯一保護仍然是所選擇的頸動脈支架。因此，支架腳手架容量具有重要性，以獲得無卒中的CAS結果。
自擴張的頸動支架由鎳鈦合金中的任一種，稱為“鎳鈦合尼”或鈷合金，通常被稱為“不鏽鋼”。表二（見下文）列出了下述支架的所有特定設備特性和製造細節。鎳鈦烯醇和鈷合金支架之間的構建和設計的差異提供了獨特的功能性的各支架。我們的臨床體驗表明，適當的支架選擇可以大大影響CAS程序的結果，約20％至30％。
結論
提供CEA和CA的介入專家作為統一服務的一部分，最適合對待CAD人口。必須了解，兩種策略都是互補的，不同時，並且思想良好的治療分配對於在CA和CEA中實現良好的結果至關重要。
如我們服務中使用的處理算法，並由Roubin等人提出。根據次優CAS結果的潛在風險因素，將患者分配給CEA或CAS。在2006年底，我們的服務介紹了同樣的算法，並導致了症狀患者中的CEA程序中的複興。這種方法在CEA和CAS群體中產生了較少的並發症。
由於所有設備都有其資產和缺點，因此不可能將一個特定設備稱為最佳，隻考慮到產品特征。在患有頸動脈區域不利解剖學的患者中，保護裝置的選擇不完全掌握在介入者的手中，但也必須取決於解剖限製。然而，在所有其他情況下，在執行頸動脈過程時的設備選擇取決於介入者的偏好。
本文的一整套引用可根據托管編輯提供：[電子郵件受保護]
